对冲基金到底是不是一个靠谱的投资工具？

　　对冲基金在美国的历史如何？

　　和其他金融产品比起来，对冲基金在美国的历史其实也不算长。当我们在举国欢庆中国人民从此站起来了的时候，美国在1949年成立了第一只对冲基金。截至2017年底，根据Hedge Funds Research的报告，美国对冲基金整个AUM（Assets Under Management，资产管理量）达到了3.2万亿美元，但这个record其实大部分是因为市场的水涨船高。因为2017年的增量中有88%是因为资产的业绩，只有12%是纯粹的新资金流入。

　　对冲基金的历史业绩如何？

　　精确地总结对冲基金整个行业的历史业绩是一件不可能的事，因为对冲基金没有披露信息的义务，第三方的业绩数据依靠对冲基金自己的报告。survivorship bias，（生存偏差，那些因为业绩不好而关门的基金不会被计算进去）对于对冲基金来说尤其是一个严重的障碍。所以，那些对冲基金的历史业绩数据严重地夸大了其表现。

　　当你去分析对冲基金的业绩时，绝对收益并无太大意义。你需要将你费后税后的收益与你的机会成本相比较：如果你投资了一个成本低，税务高效的指数基金，和对冲基金的收益相比如何？如果相差不大，那就大不值了。毕竟，投资对冲基金，你承担的风险要比其他传统投资要大地多得多。

　　对冲基金在美国有什么样的地位和影响？

　　对冲基金在美国其实是个比较有争议的行业，尤其是近几年。在2016年的总统选举中更成了一个竞选话题。原因是其秘密的本性，松弛的监管，以及高额的收费。高收费，在美国这种市场经济里，当然是一个愿打与一个愿挨的问题，在法律层面上并没有触及违规。但是对冲基金管理人因为一个特殊的“carried interest”的条款而可以缴纳较低税率的事实，却让很多美国人深感不公平。

　　Carried Interest，附带权益，是对冲基金经理人业绩分享的那部分收益。因为它被当作是capital gain，资本利得，所以缴纳比普通工资更低的税率。资本利得的最高税率是20%，而当前普通工资的最高税率一般是39.6%（当前37%）。还有很多对冲基金通过设立离岸再保险公司的方式，降低税率，而且长期延迟其利润税。所以，一些人会把对冲基金和税法漏洞与贪婪联系在一起。

　　我该不该投资对冲基金？

　　说了这么多，你最关心的也许是：对冲基金到底是不是一个靠谱的投资工具？

　　我们看看巴菲特的想法。他与对冲基金ProtégéPartner的赌注我们在以前的文章提到过。2007年12月19日，巴菲特和ProtégéPartners做了如下赌注：巴菲特选择标普500指数基金，ProtégéPartners选择五个母基金，看10年之后，谁的收益会更高。2017年，输赢见了分晓：

　　巴菲特以绝对优势胜出。

　　相对于对冲基金，巴菲特更青睐指数基金，无论是对于大众投资人，还是高净值。巴菲特说，大众投资人对于他指数基金的建议一般都比较能接受，但高净值人士则不然。他这么说：

　　“那些有钱人习惯性地认为他们应该得到最好的：最好的美食，最好的学校，最好的娱乐，最好的住所，最好的整容，最好的体育赛票，反正什么都是最好的。他们的投资，他们觉得，也应该买到一般大众所没有的东西。

　　生活上很多方面，财富确实能给你上层的产品和服务。所以说，那些金融“精英”们：包括高净值的个人，养老基金，大学基金等，不愿意去买那些区区小众用几千块钱就可以买到的东西。这种有钱人的抗拒心理，即使是在预期上来看是最好的产品，也是一样。我的粗略计算，这些人因为对于“更卓越”的投资收益的追求在过去10年间让他们浪费了1000多亿美元”

　　耶鲁大学基金在传奇式投资人史文森（David Swenson）的管理下，其业绩连续20多年长居各大学基金之前列。史文森会将资金的一部分投资到对冲基金，但谈起对冲基金，他这么说：“对冲基金，和整个资产管理行业一样，超群的，持续的好业绩是极其极其稀少的”。

　　如果你有足够的资金，有承受高风险的能力和意愿，想堵他一把，未尝不可。但如果你的资金量一般，你想有比较稳定的回报，保障你退休后一定水平的生活方式，对冲基金并不是合适的投资工具。