货币基金净值为什么是1？

　　为什么货币基金“1块钱”的净值如此重要？

　　保持净值在1元以上对于吸引投资人至关重要，它最大程度地维持了货币基金投资人的稳定，但一旦出现风险，投资人也会更加惊慌地逃离这一被认为是最安全的投资品种。

　　这就是为什么六月份来货币基金在遭遇机构大额赎回时都要死扛一块钱的原因。天治天得利货币基金偏离度绝对值超过了0.5%，达到-0.5243%。负偏离0.5%，就是净值其实已经到0.995元了，但是基金公司可以在1.005元～0.995元之间，继续按照一块钱给年化收益。

　　好在货币基金目前遭遇的大额赎回，多是机构投资者所为，还没有引起个人投资者的恐慌。如果“钱荒”继续发酵，引起个人投资者的恐慌，发生货币基金的挤兑，那就不好收拾了。

　　回望过去的一年，国内货币市场基金的创新不断，规模大幅度上升，在市场中扮演着越来越重要的角色。基金公司把更高的收益作为卖点，个人投资者也热衷于追求更高的收益。这次货币基金的流动性危机，无疑给投资者上了生动的一课。

　　要说明的是，货币基金是一种低风险、高流动性的“准储蓄”理财手段，也不能夸大了其风险，但是投资者也要意识到“黑天鹅”事件是可能会给货币基金带来流动性风险，甚至造成亏损的。

　　在面对集中性的、超预期的大规模赎回时，货币基金不得不被动卖券以应对赎回。在现券收益率曲线受流动性冲击不断走高时，此举无异于兑现浮亏，从而加大了货币基金偏离度。

　　此次货币基金遭遇的流动性危机，无疑是可以被记入历史的事件，但基金净值跌破1元钱在国内基金历史上是发生过的。2006年中期，市场上多家货币市场基金单日的每万份基金净收益告负。

　　其主要原因是基金经理过分追求基金高收益而忽视了风险的存在，这期间也不乏基金出现一些潜在的违规操作。使过分追求高收益，持有流动性较差品种的货币市场基金，通过出现负收益的情况，逐渐将风险暴露于投资者面前。

　　2012年以来，监管层点名提示国内货币基金的流动性风险，2012年7月份上海证监局警示了货币基金运作的三类问题。

　　再看看美国的情况。

　　美国在1983年SEC（美国证券交易委员会）允许货币市场基金放弃“按市值计价”、把资产净值固定为每份基金1美元后，也仅出现过两次货币市场基金低于1美元的事件。一次发生在1994年，影响力相对较小，另一次就发生在2008年金融危机中。

　　2008年9月16日，美国历史悠久的货币市场基金管理公司储备管理公司（Reserve Management）旗下数只基金净值跌破1美元，其中Primary基金跌至0.97美元，Yield Plus基金跌至0.97美元，而International Liquidity基金更是跌至0.91美元。Primary基金8月底时资产规模还是650亿美元，到9月16日已降至230亿美元。

　　随后，受严重冲击的货币基金宣布暂停赎回，并申请加入美国财政部对货币市场基金的临时保护计划。在美国政府介入后，这一危机最终并没有真正演变为一场毁灭性的大规模赎回事件。

　　在此之后，对货币基金的监管是美国这几年来一直在努力强化监管的领域。因为货币基金可能引发的挤兑会带来严重的社会问题。货币市场基金可能引发的挤兑风险引起了美国SEC的重视，货币市场基金实际上是美国金融系统首先进行广泛改革的领域。

　　金融危机后，在Dodd-Frank法案通过6个月前，SEC就强化了货币市场基金。在基金业的大力支持下，2010年增补条例要求货币市场基金提高信用质量、缩短到期期限、强化透明度、增加组合流动性。具体的措施包括：

　　（1）把货币市场基金的最大加权平均到期期限从90天缩短到60天；

　　（2）要求更频繁的披露基金组合，包括组合持仓的月度报告和逐日盯市；

　　（3）提升了允许货币市场基金持有证券的信用质量；

　　（4）首次对货币市场基金必须持有的流动资产设置了明确的标准——必须把10%资产投资于国债以应对每天的赎回需求，同时要求把20%的资产投资于1周内到期的证券。对组合进行强度测试以确保流动资产能满足预期的赎回要求；

　　（5）赋予基金董事会权利以确保货币市场基金公平而有序的赎回。此外还规定，假如挤兑发生，基金可以停止赎回，虽然这样做可能毁掉基金，但起码对每个投资者都是公平的。

　　从各个方面来看，2010年货币市场基金的增补取得了极大的成功。但是，SEC并未对2010年增补条例的效用给予全面的评价，认为这些新规可使基金更好地应对可能的赎回，但面对2008年那样的危机也会变得无能为力。

　　于是，2012年SEC尝试加强货币市场基金的监管，使它们接受的监管更类似于银行。美国证交会在自己职权范围内努力推动两大改革设想：其一是通过允许货币市场基金的资产净值浮动而变得更像投资基金；其二是通过增加资本缓冲而使货币市场基金变得更像银行。或许还会在恐慌时期限制赎回。

　　以美联储主席伯南克、前主席沃克尔为代表的赞成者认为应该采纳这些举措，而以华盛顿共同基金行业组织ICI的负责人斯蒂文斯为代表的反对者抵制这一计划，认为货币市场基金并不会引起和加速危机，也不容易招致大额赎回，更不能用银行的方式来监管。目前，这样的争论还在持续。

　　对照美国货币市场基金发展、监管以及改革的经验，我们可以从此次国内货币基金的危机中得到很多的启示。

　　从监管的角度，应强化货币市场基金的监管制度、考虑简单而有效的原则。要提高货币市场基金的监管要求，在杠杆使用、流动性、透明度、证券信用度、投资分散程度等方面强化监管，特别是加强流动性和信息披露标准。当然，在强化监管时要考虑到国内市场的差异性。国外的一些监管标准不适用于国内，因为国内外的市场不同。例如，这次事件主要是机构投资者进行大额赎回。在制定监管规则的时候应该考虑到这些差别。

　　从基金管理人来讲，强化流动性管理是未来货币基金的一个重要的课题。

　　对投资者而言，货币基金的高度安全性和流动性还是值得信赖的，但是也要有风险意识。在选择货币基金时，不要只追求高收益。